Der Schleier des Nichtwissens

Stellen Sie sich vor, Sie dürften die Regeln einer Gesellschaft entwerfen, wer was bekommt, wie Lasten und Chancen verteilt werden, was das Gesetz schützt. Aber unter einer eigentümlichen Bedingung: Sie wissen nicht, welchen Platz Sie selbst darin erhalten werden. Sie wissen nicht, ob Sie reich oder arm geboren werden, gesund oder krank, begabt oder gewöhnlich, in der Mehrheit oder in der Minderheit, stark oder verletzlich. Sie stehen hinter dem, was der Philosoph John Rawls den Schleier des Nichtwissens nannte. Und erst von dort aus, sagte er, können Sie wirklich gerechte Regeln ersinnen.

Es ist eines jener Gedankenexperimente, die so einfach sind, dass man ihre Kraft beinahe übersieht. Denn sehen Sie, was es bewirkt. In dem Augenblick, in dem Sie nicht mehr wissen, welchen Platz Sie erhalten, verschwindet die Neigung, die Regeln zum eigenen Vorteil zu biegen. Wer weiß, dass er reich ist, entwirft gern Regeln, die den Reichtum schützen; wer weiß, dass er zur Mehrheit gehört, vergisst leicht die Minderheit. Hinter dem Schleier aber wissen Sie es nicht. Und so beginnen Sie, aus rein wohlverstandenem Eigeninteresse, Regeln zu entwerfen, die für jeden Platz vernünftig sind, auch für den, den Sie am wenigsten möchten. Mit anderen Worten: Sie beginnen, an die Schwächsten zu denken, denn das könnten Sie selbst sein.

Gerechtigkeit als Unparteilichkeit

Rawls' tiefer Gedanke ist, dass Gerechtigkeit im Kern Unparteilichkeit ist. Eine Regel ist gerecht, wenn Sie sie wählen würden, ohne zu wissen, wo Sie selbst landen werden. Das klingt abstrakt, doch es ist eine überraschend praktische Probe, und nicht nur für ganze Gesellschaften. Sie können sie an jede Regel anlegen, die Menschen teilt. Eine Verteilung in einem Team, eine Abmachung zwischen Partnern, die Spielregeln eines Marktes, die Bedingungen eines Vertrags: Würden Sie zustimmen, wenn Sie nicht wüssten, auf welcher Seite der Abmachung Sie stünden? Würden Sie diese Regel gerecht finden von der schwächsten Position aus, die sie zulässt?

Daraus zog Rawls eine berühmte, umstrittene Schlussfolgerung: Hinter dem Schleier würden Menschen Ungleichheit nur insoweit hinnehmen, als sie auch den am schlechtesten Gestellten zugutekommt. Nicht völlige Gleichheit, Unterschiede sind erlaubt, wenn sie den Kuchen so vergrößern, dass selbst die unterste Schicht etwas davon hat. Aber keine Unterschiede, die die Spitze auf Kosten der Basis bereichern. Ob diese konkrete Schlussfolgerung zutrifft, ist genau der Punkt, an dem die große Debatte beginnt, Denker wie Robert Nozick wandten ein, dass auch die Art und Weise zählt, wie man etwas erwirbt, nicht allein die Verteilung. Das Experiment erzwingt keine einzige Antwort. Doch es läutert die Frage.

Eine Probe, die Sie anwenden können

Darin liegt der bleibende Wert, unabhängig von Rawls' politischen Schlussfolgerungen. Der Schleier des Nichtwissens ist ein Werkzeug, um das eigene Interesse für einen Augenblick auszuschalten und eine Regel so zu sehen, wie ein Unparteiischer sie sähe. Und Sie bemerken sogleich, wie oft Ihr Urteil über das „Gerechte" heimlich darauf beruhte, dass Sie zufällig auf der guten Seite standen. Stellt man beide nebeneinander, so ist er ein Verwandter von Adam Smiths unparteiischem Zuschauer: Beide verlangen von Ihnen, die eigene Position zu vergessen und so zu urteilen, als wären nicht Sie es, der besser oder schlechter dabei abschneidet.

Ein Gedanke zum Mitnehmen: Nehmen Sie eine Regel oder Abmachung, von der Sie heute profitieren. Fragen Sie sich ehrlich: Würde ich diese Regel gerecht finden, wenn ich auf der anderen, schwächeren Seite stünde. Und nicht wüsste, welche Seite mir zufiele? Die Antwort sagt Ihnen etwas über die Regel. Und etwas über Sie selbst.