Geschichte reimt sich, aber sie sagt nichts voraus

„Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich.“ Ein wunderbarer Satz. Und, passend für einen Text über das saubere Belegen der eigenen Quellen, mit ziemlicher Sicherheit nicht von Mark Twain. Es gibt keinen Beleg dafür, dass er ihn je gesagt hat; der früheste Fundort ist der Psychoanalytiker Theodor Reik im Jahr 1965, und erst 1970 wurde er Twain angehängt. Warum? Weil ein guter Satz nach Autorität sucht, und Twain klingt autoritativer als ein vergessener Psychoanalytiker. Diese Fehlzuschreibung ist selbst eine kleine Lehre: Wir kleben Muster und Zitate im Nachhinein auf die Vergangenheit, um sie unvermeidlich erscheinen zu lassen.

Was ein Reim ist und was nicht

Ein Reim ist eine Ähnlichkeit, keine Wiederholung. Die zyklischen Denker, Polybios mit seinem Rad, Ibn Khaldun mit seinem Lösungsmittel des Luxus, und Moderne, die daraus ganze Modelle bauen, haben echte, wiederkehrende Mechanismen freigelegt: Überdehnung, Münzverschlechterung, Verlust des Zusammenhalts, der Ruf nach Ordnung im Chaos. Das ist kein Geschwätz; das ist ein Gewinn. Aber ein Mechanismus ist eine Neigung unter bestimmten Bedingungen, kein Gesetz des Schicksals. Der Unterschied scheint subtil und ist entscheidend.

Poppers Bombe unter den Propheten

Karl Popper erklärte, warum die großflächige Vorhersage der Geschichte keine bescheidene Wissenschaft ist, sondern Hochmut. Sein Argument ist verblüffend einfach. Der Gang der Geschichte hängt stark vom Wachstum unseres Wissens ab. Aber das künftige Wachstum des Wissens lässt sich nicht vorhersagen. Denn wenn Sie heute schon wüssten, was Sie morgen entdecken werden, hätten Sie es heute bereits entdeckt. Und wenn Sie das künftige Wissen nicht vorhersagen können, können Sie auch den künftigen Gang der Geschichte nicht vorhersagen. Hinzu kommt, dass die Muster, die „alles erklären“, sich meist nicht widerlegen lassen: Kommt der Verfall, drehte sich das Rad; kommt die Blüte, ist sie die Ausnahme. Eine Erklärung, die niemals unrecht haben kann, sagt Ihnen nichts.

Die Geschichte ist übersät mit solch selbstgewissen Vorhersagen, die völlig danebenlagen. Karl Marx sagte den unvermeidlichen Zusammenbruch des Kapitalismus und die Weltrevolution der Arbeiter voraus, es war gerade sein Historizismus, den Popper aufs Korn nahm. Und es kam ganz anders. Zahllose Propheten verkündeten mit großer Bestimmtheit den nahen Untergang des Westens, des Dollars oder der Zivilisation, mitsamt einem genauen Gespür für das Verhängnis. Die Welt kümmerte sich nicht darum. Nicht weil der Verfall unmöglich wäre, sondern weil sich sein Zeitpunkt nicht berechnen lässt. Wer ihn dennoch in den Kalender einträgt, verwechselt eine Neigung mit einer Uhr.

Der Ingenieur, nicht die Wahrsagerin

Was bleibt also? Keine Prophezeiung, sondern das Wissen des Ingenieurs. Nicht „die Brücke stürzt 2027 ein“, sondern „ein Balken unter dieser Last versagt meist an dieser Stelle“. Das ist brauchbar und ernüchternd, ohne deterministisch zu sein: Man kann die Versagensformen kennen, ohne die Zukunft zu kennen. Und beachten Sie die tiefste Gefahr der Wahrsager, denn es ist nicht nur, dass sie sich irren. Wer zu wissen behauptet, wohin die Geschichte geht, fordert bald die Macht, sie dorthin zu zwingen, die Denkweise jedes geschlossenen Systems. Der Prophet und der Tyrann liegen näher beieinander, als es scheint.

Lernen Sie also die Mechanismen, verweigern Sie die Vorhersagen, und misstrauen Sie am meisten der Stimme, die Ihnen sagt, wie es „unvermeidlich“ ausgeht, der eines anderen, und vor allem Ihrer eigenen.

Ein Gedanke zum Mitnehmen: Das letzte Mal, als Ihnen jemand sagte, wie es „unvermeidlich“ enden würde, mit der Wirtschaft, der Politik, der Zivilisation, fragen Sie sich: War das der Ingenieur (dies bricht für gewöhnlich) oder die Wahrsagerin (dies ist die Zukunft)? Und was wollte die Wahrsagerin eigentlich von Ihrem Glauben?