Man kann nicht an allem zweifeln

Es ist ein stolzer Satz, und man hört ihn überall: „Ich vertraue nichts und niemandem, ich denke selbst." Aber er ist unwahr, und zwar auf eine Weise, die alles verändert. Wer ihn sagt, vertraut in Wirklichkeit enorm viel. Er merkt es nur nicht.

Die Angeln, um die sich der Zweifel dreht

Ludwig Wittgenstein schrieb am Ende seines Lebens, in Aufzeichnungen, die erst 1969 erschienen, etwas, das die ganze moderne Zweifelskultur untergräbt. Um etwas bezweifeln zu können, bemerkte er, muss man unzählige andere Dinge festhalten. Sie bezweifeln, ob das Medikament wirkt. Aber unterdessen vertrauen Sie Ihren Sinnen, Ihrem Gedächtnis, der Bedeutung Ihrer Worte, der Tatsache, dass die Welt gestern schon existierte. Diese festgehaltenen Dinge nannte er Angeln: Sie werden nicht bewiesen, sie sind das, worum sich der Zweifel dreht. Ohne Angeln bekommt die Tür des Zweifels keine Bewegung. Ein Zweifel, der alles zu bezweifeln versucht, vernichtet sich deshalb selbst. „Wer an allem zweifeln wollte, der käme auch nicht bis zum Zweifel", schrieb er. „Das Spiel des Zweifelns selbst setzt schon die Gewissheit voraus."

Das Vertrauen zieht um, es verschwindet nicht

Und hier ist die ernüchternde Folge für die Gegenwart. Der Verschwörungsdenker, der sagt, er vertraue nichts, vertraut dem Algorithmus, der ihm das Video vorgesetzt hat. Er vertraut dem charismatischen Fremden mit der selbstsicheren Stimme. Er vertraut dem Meme, dem Bauchgefühl, der Stimme, die sagt, dass alle anderen Stimmen lügen. Er hat das Vertrauen nicht abgeschafft. Er hat es verlagert, von Institutionen, die man zur Rechenschaft ziehen kann, zu Quellen, die niemandem Rechenschaft ablegen. „Ich vertraue den etablierten Medien nicht", gesagt über die Plattform eines Milliardärs, unter Berufung auf eine Quelle ohne Redaktion, ohne Korrektur, ohne jede Ansprechbarkeit. Die Angeln sind nicht verschwunden. Sie sind an einen dunkleren Ort umgezogen.

Und dieses „dunkler" ist keine Stimmung, sondern Struktur. Eine Zeitung kann man verklagen, eine Redaktion korrigieren, einen Sender zur Rechenschaft ziehen; sie haben einen Namen, eine Adresse, etwas zu verlieren. Das anonyme Konto, der Algorithmus, das weitergeleitete Meme antworten niemandem. Sie haben also nicht einfach die eine Quelle gegen die andere getauscht. Sie haben eine Quelle, die ihre Fehler zugeben muss, gegen eine getauscht, die das nie muss. Ist das mehr Misstrauen oder weniger? Den totalen Zweifel gibt es nicht; jeder vertraut etwas, die einzige Frage ist was, und ob es sich überprüfen lässt.

Fragen, die Sie selbst abwägen müssen

Wägen Sie es deshalb ab, Stück für Stück, und beziehen Sie es auf sich selbst und nicht nur auf „den anderen". Was halten Sie ohne Beweis fest, damit Sie den Rest bezweifeln können? Als Sie zuletzt eine Quelle als „unzuverlässig" verwarfen, welcher Quelle vertrauten Sie stattdessen, und war sie eher für Fehler ansprechbar oder gerade weniger? Und die schärfste von allen: Wenn Sie wirklich nichts vertrauen, wie sind Sie dann dazu gekommen, gerade dem zu vertrauen, was Ihnen sagte, nichts zu vertrauen?

Wo die Einsicht aufhört

Seien Sie auch hier ehrlich über die Grenze. Wittgensteins Angeln sind nicht unumstritten: Sind sie wirklich immun gegen Zweifel, oder werden sie nur selten bezweifelt? Und können sie sich verschieben, kann das, was gestern feststand, heute ins Wanken geraten? Außerdem sagt Ihnen „Sie stützen sich unvermeidlich auf einige Gewissheiten" nicht, welche Sie festhalten sollen. Die Einsicht entlarvt den totalen Zweifel als unmöglich, aber sie liefert Ihnen keine fertige Liste dessen, was zu vertrauen ist. Diese Arbeit bleibt Ihre. Das Einzige, was sie Ihnen nimmt, ist das bequeme Missverständnis, dass Sie über dem Vertrauen stehen. Das tun Sie nicht. Sie stehen mittendrin, die Frage ist nur, ob Sie sich zu schauen trauen, worauf.

Ein Moment zum Mitnehmen: Nennen Sie die eine Angel, an der Sie nie zweifeln. Und ist es eine, die sich überprüfen lässt, oder eine, die Ihnen einfach angenehm ist?