Gratuits à lire

Une seule question sépare le savoir de la croyance et vous protège des escrocs, des gourous et de vos propres convictions : qu'est-ce qui pourrait réfuter cela ? Sur Popper et la falsifiabilité comme outil du quotidien.

La plus ancienne parade contre le stress a deux mille ans et tient en une seule ligne : séparez ce qui dépend de vous de ce qui n'en dépend pas. Un regard pratique sur la dichotomie d'Épictète.

Une machine à penser donne le meilleur d'elle-même lorsqu'on ne la croit pas, mais qu'on s'en sert pour penser plus finement, puis qu'on vérifie ses réponses. Un regard honnête sur le travail avec l'IA.

La vie-comme-souffrance existait-elle déjà avant le christianisme, ou est-ce l'Église qui l'a introduite ? Une réponse honnête à une question étonnamment tranchante. Et ce qu'elle nous apprend sur celui qui détient le sens de la souffrance.

De la République romaine à aujourd'hui, l'ascension de l'homme fort suit une recette immuable. Comprendre le mécanisme, sans prendre parti, est votre meilleure protection contre l'enthousiasme naïf comme contre l'aversion aveugle.

Le désir est imitation : nous voulons les choses surtout parce que les autres les veulent. Qui le perçoit peut choisir ce qu'il poursuit vraiment. Et trouve des occasions là où le troupeau ne regarde pas.

Le père de l'économie a aussi conçu la boussole morale la plus précise qui soit : imaginez un observateur extérieur, honnête et bien informé, qui suit ce que vous faites. Et demandez-vous s'il l'approuverait. Sur Adam Smith et la conscience.

Comment une ville de plusieurs millions d'habitants est-elle nourrie chaque matin sans que personne ne l'organise ? La réponse révèle pourquoi un prix est du savoir figé. Et là où ce messager ment. Sur Hayek, et la limite de ce que l'on peut concevoir.

Le neuf surgit en balayant l'ancien, ce n'est pas un effet secondaire du progrès, mais le moteur lui-même. Sur Schumpeter, l'entrepreneur comme bouleverseur, et l'homme qui se retrouve enseveli sous la tempête.

Vous voulez savoir si une règle est juste ? Imaginez-la comme si vous ignoriez la place que vous occuperez bientôt dans la société, riche ou pauvre, fort ou faible. À propos de Rawls, et d'une expérience de pensée qui purifie votre jugement.

La plus ancienne loi du monde passe pour le comble de la vengeance barbare. C'est l'inverse qui est vrai : « œil pour œil » fut l'un des premiers freins que l'humanité s'est imposés à elle-même, le moment où la vengeance est devenue une règle.

Il existe une épreuve vieille de 250 ans qui sépare le véritablement beau de tout ce qui se déguise en beau pour vous vendre quelque chose : le trouvez-vous beau de façon désintéressée, ou voulez-vous simplement l'avoir ? Sur Kant, et la différence entre la beauté et le désir.

Une machine vous écrit un poème qui vous bouleverse, peint une image que vous accrocheriez chez vous. A-t-elle fait de l'art ? Une célèbre expérience de pensée, maintenant un pinceau à la main, sur la différence entre un beau motif et un esprit qui veut dire quelque chose.

« Décadent » est l'une des plus anciennes accusations qui soient, et elle connaît à nouveau son heure de gloire : le reproche fait à une culture molle et prospère d'avoir perdu son nerf. Il existe une version sérieuse de ce reproche et une réfutation sérieuse. Et l'honnêteté consiste à tenir les deux ensemble.

Aux deux extrêmes politiques résonne la même tentation : un système sclérosé doit se briser pour se renouveler, parfois il faut le laisser s'effondrer. Il existe un véritable argument en sa faveur et une objection morale sérieuse. Et ce que vous croyez trahit l'endroit où vous pensez vous tenir quand cela casse.

« L'histoire ne se répète pas, mais elle rime », une formule juste, et bien choisie pour un texte sur l'art de vérifier ses sources : presque certainement pas de Mark Twain. Sur les raisons pour lesquelles les schémas ne sont pas des prophéties, et sur la différence entre l'ingénieur et la diseuse de bonne aventure.

Une prévision qui annonce « 73 pour cent de probabilité de récession » paraît rigoureuse. Souvent, c'est exactement l'inverse de la rigueur : une véritable ignorance habillée de chiffres. À propos d'une distinction vieille d'un siècle qui change votre façon de lire chaque prévision.

Vous ne pouvez pas prédire l'avenir. Cessez donc d'essayer. Et bâtissez de telle manière que vous tromper ne vous coûte pas la tête. C'est la plus ancienne sagesse de survie qui soit, et la chose la plus utile qu'un bâtisseur puisse emporter.

Celui qui veut changer quelque chose sans pouvoir prévoir comment cela tournera a devant lui deux voies tentantes, et toutes deux sont mauvaises. L'une dit : tout est de toute façon déterminé, ne te donne pas cette peine. L'autre : je sais où cela mène, donc tout est permis. La voie honnête passe entre les deux.

Le plus ancien récit que l'humanité ait conservé parle d'un homme incapable d'accepter qu'il allait mourir. Quatre mille ans plus tard, nous le racontons à nouveau, en blouse de laboratoire. À propos de Gilgamesh, du combat contre le vieillissement, et du serpent qui s'échappe encore.

Ce n'est pas le temps qui vous manque. On vous le vole. Et contrairement à l'argent, vous ne le récupérez jamais. Un Romain a rédigé ce réquisitoire il y a deux mille ans ; il n'a fait que gagner en acuité depuis.

Nous voyons la mort comme la voleuse de sens. La thèse plus profonde, du Portique à Heidegger, renverse les choses : c'est précisément parce que la vie a une fin que quelque chose s'y joue. Une vie sans fin serait sans poids.

Le burn-out paraît un mal de notre époque, mais sa plus ancienne description fut écrite dans un désert du quatrième siècle. Qu'est-ce qui a changé entre le moine et l'employé. Et qu'est-ce qui n'a pas changé ?

Plus on s'agrippe au calme, plus il nous échappe. Une loi qui ressemble à un paradoxe et qui fonctionne comme la physique, chez Alan Watts et, par une autre voie, chez le stoïcisme.

Longtemps le danger est venu de l'autre, le maître, le gardien, le village. Mais nous avons avalé le regard, et la question en devient étrange : sommes-nous encore un danger les uns pour les autres, ou avant tout pour nous-mêmes ?

La caverne de Platon a près de vingt-quatre siècles et reste l'image la plus nette d'une réalité fabriquée. Mais sa solution, laisser les sages décider de ce qui est réel, est plus dangereuse que le mal.

Toute influence n'est pas manipulation. Et l'incapacité à voir la différence est elle-même dangereuse. À propos de l'arme neutre d'Aristote, et du piège du cynisme qui qualifie tout de propagande.

Nous aimons croire que les masses sont programmées. Car cela explique pourquoi les autres sont en désaccord avec nous. La science raconte une histoire plus sobre et plus dérangeante.

Celui qui dit « je ne fais confiance à rien ni à personne » fait en réalité confiance à énormément de choses. Wittgenstein a montré pourquoi le doute total s'annule lui-même. Et vers où la confiance déménage alors.

Cela ressemble au conseil le plus cartésien qui soit, pensez par vous-même, ne faites jamais aveuglément confiance à l'autorité. Et c'est exactement l'inverse de ce qu'a fait Descartes.

Parfois, le doute n'est pas quelque chose qui pousse dans un esprit. Parfois, il est fabriqué, dans une salle de réunion, avec un budget, comme une stratégie. Sur les marchands du doute, et la différence entre la méfiance qu'on vous a inculquée et la méfiance que vous avez méritée.

Twee van de invloedrijkste voorspellingen over kunstmatige intelligentie hadden een harde deadline. En beide deadlines zijn allang verstreken.

Een gedachte-experiment over een robot met IQ 150 stelt een vraag die de mensen die intelligentie het langst bestuderen zelf al hebben afgeschoten.

De hoogleraar die weigerde te kiezen tussen twee waarheden, en wat dat betekent voor wie vandaag beslist waarin te investeren.